• |

    Easy

    « Ce que vos ancêtres appelaient des libertés, vous l’appelez déjà des désordres, des fantaisies », s’épouvantait Bernanos.

    Il dirait quoi aujourd’hui ?

    J’ai longtemps été naïf. Je m’imaginais que les Justes Causes faisaient partie de ce qui va de soi. Et que tout ce dont il est intéressant de discuter commençait là où s’arrête ce qui va de soi. Je me trompais évidemment. Ce n’est pas parce qu’on est tous bien d’accord, que l’on condamne tous la mort, l’apartheid, le cancer, les incendies de forêt, ce n’est pas parce que l’on préfère tous la tolérance, le cosmopolitisme, les échanges entre peuples et cultures, qu’on souffre tous pour les Éthiopiens, pour les nouveaux pauvres, pour les affamés du Sahel, que ce sont des raisons valables pour ne pas le redire mille fois par jour.

    Encore doit-on trouver la manière. Il ne suffit pas d’être bénisseur jusqu’à l’os, il faut d’abord avoir l’air, à chaque instant, de découvrir la Lune des Bienfaits. Penser « juste » est une sorte de science.

    Penser « juste », c’est penser bien, mais avec assez de virulence apparente pour que l’auditeur ou le lecteur ait l’impression que vous pensez seul, et surtout très périlleusement, contre de terribles ennemis, avec un courage inégalable.

    C’est toujours amusant, les effets de manches, c’est toujours drôle les effets de muscles de ceux qui font semblant d’avoir voué leur vie à la Bienfaisance. Ça doit être assez agréable, de n’arbitrer que des parties jouées, des batailles où on connaît les vaincus avant de les avoir engagées.

    In L’empire du Bien, Philippe Murray, 1991.

  • Le mot d’ordre de la gauche depuis 1940 : résister

    Bof, et avant que me tombe des mains ce « Résister » de Salomé Saqué, quelques remarques : rien sur la responsabilité de la gauche traditionnelle – mécompréhension profonde et tragique du concept de neutralité – même chose concernant le savoir et l’épistémologie (le mot ne s’y trouve même pas, en 2025…)
    Au fond, ça me fait penser à ce truc « Indignez-vous ! » d’il y a quelques années : même fadeur, même bon sentiments, même moraline, même manque de profondeur et de rigueur.
    Décidément cette gauche est morte, vive la gauche.

  • Identifications

    Je suis juif, sinon par la religion, que je ne pratique point, non plus que nulle autre, du moins par la naissance. Je n’en tire ni orgueil ni honte, étant, je l’espère, assez bon historien pour n’ignorer point que les prédispositions raciales sont un mythe et la notion même de race pure une absurdité particulièrement flagrante (…) Je ne revendique jamais mon origine que dans un cas : en face d’un antisémite.

    Marc Bloch dans L’Etrange Défaite

  • Chers tous,

    J’avoue, j’utilise l’écoute flottante (gleichschwebende Aufmerksamkeit : attention égale), je suis désolé…

  • Les épines

    Ouvre donc ces yeux-là, Petit Frère. Shere Khan n’ose pas te tuer dans la jungle ; mais rappelle-toi bien qu’Akela est très vieux, que bientôt viendra le jour où il ne pourra plus tuer son chevreuil, et qu’alors il ne conduira plus le Clan. Beaucoup des loups qui t’examinèrent quand tu fus présenté au Conseil, sont vieux maintenant, eux aussi, et les jeunes loups pensent — Shere Khan leur a fait la leçon — qu’un petit d’homme n’est pas à sa place dans le Clan. Bientôt tu seras un homme…
    — Éh ! qu’est-ce donc qu’un homme qui ne court pas avec ses frères ? dit Mowgli. Je suis né dans la Jungle, j’ai gardé la Loi de la Jungle, et il n’y a pas un de nos loups des pattes duquel je n’aie tiré une épine. Ils sont bien mes frères !
    Bagheera s’étendit de toute sa longueur, et ferma les yeux à demi.
    — Petit Frère, mets ta main sous ma mâchoire.
    Mowgli avança sa forte main brune, et, juste sous le menton soyeux de Bagheera, où les formidables muscles roulaient dissimulés dans la fourrure lustrée, il sentit une petite place nue.
    — Il n’y a personne dans la Jungle qui sache que moi, Bagheera, je porte cette marque… la marque du collier ; et pourtant. Petit Frère, je naquis parmi les hommes, et c’est parmi les hommes que ma mère mourut, dans les cages du palais royal, à Oodeypore. C’est à cause de cela que j’ai payé le prix au Conseil, quand tu étais un pauvre petit tout nu. Oui, moi aussi, je naquis parmi les hommes. Je n’avais jamais vu la Jungle. On me nourrissait derrière des barreaux dans une marmite de fer ; mais une nuit je sentis que j’étais Bagheera — la Panthère — et non pas un jouet pour les hommes ; je brisai la misérable serrure d’un coup de patte, et m’en allai. Puis, comme j’avais appris les manières des hommes, je devins plus terrible dans la Jungle que Shere Khan, n’est-il pas vrai ?
    — Oui, dit Mowgli, toute la Jungle craint Bagheera… toute la Jungle, sauf Mowgli.
    — Oh ! toi, tu es un petit d’homme ! dit la Panthère Noire avec une infinie tendresse ; et de même que je suis retournée à ma jungle, ainsi tu dois à la fin retourner aux hommes, aux hommes qui sont tes frères… si tu n’es point d’abord tué au Conseil !
    — Mais pourquoi, pourquoi quelqu’un désirerait-il me tuer ? répliqua Mowgli.
    — Regarde-moi, dit Bagheera.
    Et Mowgli regarda fixement, entre ses yeux. La grande panthère tourna la tête au bout d’une demi-minute.
    — Voilà pourquoi ! dit Bagheera, en croisant ses pattes sur les feuilles. Moi-même je ne peux te regarder entre les yeux, et pourtant je naquis parmi les hommes, et je t’aime, Petit Frère. Les autres, ils te haïssent parce que leurs yeux ne peuvent soutenir les tiens, parce que tu es sage, parce que tu as tiré de leurs pieds les épines… parce que tu es un homme.
    — Je ne savais pas ces choses, dit Mowgli d’un ton boudeur.
    Et il fronça ses lourds sourcils noirs.

    Mowgli’s Brothers (Les Frères de Mowgli) par Rudyard Kipling, janvier 1894.
    Traduit de l’anglais par Louis Fabulet et Robert d’Humières.

  • « Ah vas-y, on fait pas d’manif ici… »

    Ah si les gens qui vont aux manifestations pouvaient passer ce moment à travailler à ce qui les a amené là… (en tout cas à autre chose que participer à ce spectacle un peu obscène et plein de moraline. )
    Je leur proposerais à la place des choses bien inhabituelles à ces manifestants, au hasard : un chapitre de Freud ou Nietzsche pour les moins dégourdis et une page ou deux de Lacan pour les plus endurcis.
    Allez, ne fût-ce qu’une fois sur deux : une fois une manif, une fois la lalangue, une autre manif, le gai savoir, etc…
    Ainsi on avancerait peut-être un peu plus solidement.
    Non ?

  • |

    Idéologie

    Tout le tournant de notre époque se condense dans ce bel exemple, on y voit tous les effets délétères du néolibéralisme et ses cinquante ans de propagande, que rien ne semble par ailleurs arrêter.
    « Pourquoi devrait-on payer la tva ? Pas moi en tout cas ! »
    Les « communicants » s’y sont donnés à fond : on peut y lire l’arrogance narcissique individualiste, le déni de l’interdépendance sociale et le mépris des systèmes de solidarité. C’est magnifique, tout y est.
    Tout ça pour au final acheter un gros truc moche, certainement mal foutu et inutile qui se retrouvera sur aux pieds des arbres ou des bulles à verre dans deux ans.
    C’est terrible, on pourrait en rire, mais à l’endroit où j’ai fait cette photo, il n’y avait pas de trottoir. Or je ne rigole jamais quand il n’y a pas de trottoir.

  • La force d’être juste

    Refouler la vérité. Escamoter les faits. Souder le groupe autour de cette censure. Aux quelques inconscients qui seraient tentés de nommer les choses, bien faire comprendre que ce n’est pas le moment : l’heure est grave, nos divisions profitent au camp adverse, est-il bien raisonnable de lui rendre ce service? Au cas où la culpabilisation ne suffirait pas, s’assurer que ces inconscients n’aient nulle part où s’exprimer, les priver de tribune dans la presse amie. Si, malgré tout cela, l’un ou l’une d’entre eux avait la force de prendre la parole dans le seul espace où c’est encore possible, c’est-à-dire ailleurs, dehors, dans un média « ennemi », proclamer publiquement : ces gens sont des traîtres! Ils n’ont même jamais été que cela! On sait bien pour qui ils roulent ! La preuve : ils ont choisi de déverser leurs bobards dans ce torchon réac, cette feuille fasciste! CQFD.

    Censure, culpabilisation, chantage, calomnie : cette technique tordue, qui permet à une meute (…)

    in La Force d’être juste de Jean Birnbaum, Flammarion, 2025.

  • |

    S. Freud & F. Nietzsche

    Voilà bien une des plus fière arrogance de notre monde : penser sans ces deux gaillards, sans leur leçons, et donc sans l’aspect décisif de leur pensée !
    Faute de les savoir – quand on ne les éjecte pas tout bonnement aux oubliottes – je vois certains penser tout bas « pourquoi eux et pas les autres ? il y en a pleins d’autres dont on ne tient pas compte, et s’il fallait tous les considérer… »
    Si en lisant – encore faut-il lire, c’est vrai – « Le Malaise dans la culture » ou « Le Gai savoir », on y perçoit facilement l’aspect incontournable de leur travail et sa qualité indéniable*, aller plus loin dans leurs concept reste sans doute compliqué à articuler pour la plupart d’entre nous. En cause, sa nature complexe évidemment même si cela n’est pas une excuse. Et si les institutions éducatives ont une responsabilité énorme dans cet aveuglement, il y a bien sûr, et en premier lieu, les personnes dans ce qu’elles ont de plus humain qui développent elles-mêmes une résistance à leurs concepts comme on ne l’a d’ailleurs jamais vu dans l’histoire de la pensée. Il est d’ailleurs remarquable que ces auteurs avaient chacun prédit de manière si explicite ce rejet et que ces prédictions fasse à ce point l’objet d’un développement au même titre que d’autres concepts par eux inventés.
    Notre époque obtient alors ce qu’elle mérite.

    * pour cette raison, je n’ai pas évoqué à leur côté le travail de Jacques Lacan qui, à cause la nature complétement neuve de son approche, reste difficile à comprendre puisqu’il nécessite pour cela de beaucoup désapprendre. Elle est selon moi encore plus pertinente, et elle s’appuie par ailleurs beaucoup sur la pensée de nos deux gaillards.